绕过渤海国的夫余府，单说夫余国的夫余城，行得通么（刘兴晔）

绕过渤海国夫余府，单说夫余国夫余城在农安，行得通么

东北史大家金毓黻研究一辈子的夫余城，曾在年轻时主张“夫余城农安说”，后来改为“夫余城昌图四面城说”，晚年《静晤室日记》称夫余城之所在是“千载之疑”，说明老先生对夫余城的认识也在不断修正之中。虽然最终也没能找到夫余城之所在，且其“夫余城四面城说”被2000年出土的四面城“安州残碑”彻底否定，但由于其客观严谨的治学态度使得学说被否也并没有丝毫影响金老在人们心目中的崇高地位。

今之史学界，很少有人论证渤海国的夫余府之所在，却往往绕过渤海国夫余府而单说夫余国的夫余城；甚至有些文章在绕不过去的情况下，硬说夫余国的夫余城与渤海国的夫余府不是同一座城，说夫余城在农安又不说夫余府在哪里。其实夫余国的夫余城，通常说法在吉林市某山城，也根本就没在农安。

开原老城扶余村古塔

说不清夫余府，自然就说不清黄龙府，也就捋不清黄龙戍、黄龙塞、黄龙冈一脉相承的关系。几乎明清所有史料都一致认定夫余府、黄龙府（辽初）“在今开原”，只是民国以来曹廷杰氏、金老先生等几个人否定“辽初黄龙府开原说”。然而今之学界，没人考证前人史料史论观点之正误，如出一辙都在文章中说“至于开原一说可以不论”。我可以正告学界，研究夫余府、黄龙府问题绕不过开原，试图绕过开原的所有研究必然得出错误的结论，最终走了弯路还得重新回到开原的正轨上来。

夫余府直接文化遗存—开原老城扶余村

夫余府直接文化遗存——开原老城扶余村

与此相连，辽代后期黄龙府迁至农安，迁徙前由夫余府改来的辽初黄龙府并不在农安，这是常识。然而受“夫余府绕道思维”的影响，今人常用金代黄龙府论证辽初黄龙府，举例金代的什么许亢宗《奉使行程录》啦，什么“岳飞直捣黄龙府”啦，都是“一在唐来一在汉”的关公战秦琼，辽金两代的两个黄龙府，两不搭嘎互不相干的。这样考证有过迁徙史的黄龙府以及夫余府怎么行得通呢，必然出现偏颇，走了弯路。

个人观点，夫余国夫余王城、高句丽夫余州、大唐夫余州都督府、渤海国夫余府、辽代叛辽自立浮渝府、明代福余卫、当代开原老城扶余村，对此东北史上第一谜题，应该像全国学界考证中华文明探源工程那样，东北学界申请设立国家课题，重点公关。

2023.12.1